работа Представительства в Украине Координационного совета объединенных организаций российских соотечественников в Нидерландах
29.03.2010 Сергей Малаховский: МИД России “оставит Россию вообще без соотечественников”
Латвийский политолог и член Латвийского антифашистского комитета (ЛАК) Сергей Малаховский прокомментировал ИА REGNUM Новости внесенные в Госдуму РФ поправки к Закону о соотечественниках:
“Приходится констатировать, что в своих попытках облегчить собственные условия работы МИД России возвращается в добрые старые времена брежневского застоя – когда соотечественниками за границей считалась узкая группа людей, посещающих посольство по праздникам. С распадом Советского Союза количество зарубежных соотечественников выросло стократ, причем большинство из них пребывают в этом статусе отнюдь не по собственному желанию. А методы и принципы работы, предлагаемые МИДовскими чиновниками, ничем не отличаются от брежневских – того и гляди, что особо лояльным соотечественникам в качестве поощрения снова доверят распространять иллюстрированный журнал “Советский Союз”, прочих же будут стыдливо не замечать…
Продолжим: в статье 3-й признание принадлежности к соотечественникам называется “актом их самоидентификации”, но “подкрепленным общественной или профессиональной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации и развитию культуры России, по укреплению дружественных отношений страны проживания соотечественника с Российской Федерацией, по поддержке общественных объединений соотечественников и защите прав соотечественников”. Красиво, даже вычурно, но – абсолютно бессмысленно. Получается, что без образования подпольной ячейки российской политической партии на собственной кухне человек уже не может считать себя соотечественником? Или вот, к примеру, десятки тысяч молодых соотечественников в Латвии несколько лет назад участвовали в протестах против реформы русских школ. Подходят ли они под МИДовское определение соотечественников и кто собирается выписывать им справки, удостоверяющие участие в протестах?
Прошу заметить, что поправки к закону стыдливо умалчивают, кто именно будет оценивать соответствие потенциального соотечественника высокому статусу. Зная же практику работы с соотечественниками последних лет, логично предположить, что определять соответствие и заниматься выдачей так называемой “карты соотечественника” (что опять же оговорено поправками) будут особо доверенные представители общественных организаций, позиционирующих себя как “организации соотечественников”. Не мне объяснять читателям, насколько пристрастными и амбициозными могут быть взгляды некоторых “передовых представителей общественности”.
Во внесенных поправках есть целый ряд положений, которые можно расценить как откровенно издевательские, бессмысленные и даже прямо враждебные по отношению к сотням тысяч людей, волею истории оказавшихся еще на территории Империи, но уже не на территории России. Каждой из них можно посвятить отдельную статью, но главное не в этом: беспомощность и путанность поправок кроется в отсутствии четкого, юридически грамотного и исключающего двойные толкования понятия “соотечественник”. И пока этот статус не будет определен, предлагаемые МИДом РФ поправки к Закону о соотечественниках будут продолжать оставаться аморфно-беззубыми.
Лучшим доказательство этому служит провал программы по переселению соотечественников и те бюрократические препоны, которые чинятся сегодня русскоязычным соотечественникам, пытающимся вернуться в Россию самостоятельно. Мой знакомый, хороший детский врач, хотел переехать в Россию. Но после полугода оформления документов сдался и уехал в Германию – потому что ему для переезда в одну из приграничных областей России нужно потратить массу времени и денег, а для начала работы в Германии достаточно двух подписей, одна из которых его собственная. И после этого мы удивляемся, что соотечественники не особо стремятся в Россию?!
Неопределенность положения и статуса – вот главная причина, по которой огромная русскоязычная диаспора относится к возвращению в Россию, мягко говоря, настороженно. А новые поправки – самый короткий путь к тому, чтобы оставить Россию вообще без соотечественников”.
____________________________________________
29.03.2010 Модест Колеров: МИД России – против соотечественников, Конституции и справедливости
Для общества каждой страны зарубежные соотечественники – его объективное, прямое продолжение и отражение. Для политических идеологий – материал для самоопределения. Для ведомств, принуждённых работать с соотечественниками, – отражение того, какой видят эти ведомства свою ответственность перед обществом и государством.
Законопроект МИДа России, сужающий понятие “соотечественников”, отражает вовсе не исследование того, как им живётся вне России и что они думают о России, а бюрократическое желание сузить свою сферу ответственности и бухгалтерскую страсть “повысить эффективность расходования бюджетных средств”. Очевидно, что такой мидовский пафос не имеет ничего общего с правом.
Более того: проект, ставящий своей целью бюрократически сузить и “отрегулировать” то, что является предметом личного и свободного выбора человека, его личной идентичности, – позорен.
Любвеобильный друг российских дипломатов и депутатов, дюжий эстонский националист Сависаар, приложивший руку к сносу “Бронзового солдата” и видящий в российских инвестициях угрозу национальной безопасности, по бюрократическому идиотизму был выдвинут в Москве кандидатом на звание “соотечественника года” – и отказался признать себя соотечественником. Вместо того, чтобы политически застрелиться, инициаторы этого позорного действа решили политически расстрелять всех, кто не сможет принести в посольство справку о том, что именно он-то и есть “соотечественник”.
Предложенное МИДом бюрократическое сужение понятия “соотечественник” до тех, кто “подкрепил принцип самоидентификации соответствующей общественной или профессиональной деятельностью” и лично известен узкому кругу общественников, тесно работающих с дипломатическими представительствами России за рубежом – аморально. Столь же аморально считать избирателями только тех, кто ходит на выборы и голосует за одну партию, больными – тех, кто лечится в Кремлёвской больнице, дипломатами – тех, кто проникает на личный приём к министру Лаврову, а депутатами – кто имеет счастье бывать в приёмной Грызлова.
Независимые критики и зависимые адвокаты законопроекта сходятся в одном: законопроект МИДа делает слова Путина о том, что распад СССР стал “крупнейшей геополитической катастрофой”, одномоментно, без перемены места и образа жизни, превратившей десятки миллионов людей в иностранцев у себя дома, и слова Медведева о “зоне привилегированных интересов России” там, где эти миллионы живут, – всего лишь словами.
Критики и адвокаты справедливо видят главную новацию МИДа в том, что объективный статус соотечественника, которым каждый уроженец империи или его потомок волен воспользоваться, теперь становится предметом бюрократического торга. Единственный справедливый, уведомительный принцип признаваемой идентичности – подменяется разрешительным. Теперь идентичность человека будут “удостоверять” не его личный свободный выбор, а никем демократически не избранные, представляющие не более 1% местных общин, материально и лично зависимые, прошедшие тест на бюрократическую лояльность – не государству, а мелким чиновникам – “профессиональные русские” при посольствах и консульствах. Аусвайс, как уже разъяснили, выдавать будут общественные организации при российских дипмиссиях. Правозащитники справедливо видят в этом нарушение “права на свободу ассоциаций и союзов”. Глупо скрывать, что на практике это тесно связано с коррупцией и многочисленными злоупотреблениями.
Уверен: наши соотечественники, составившие истинную славу России за рубежом, никогда не преодолели бы этот отвратительный мидовский фильтр. Согласно законопроекту, русскому эмигранту Зворыкину, изобретшему телевизор, недостаточно было бы быть русским по рождению и духу, – в глазах современного МИДа для признания соотечественником ему, наверное, пришлось бы вступить в партийную ячейку. А Сикорскому – доказать, что его польские корни не затмевают его русскости, а православие – не подрывает лояльности. А Владимиру Горовицу – сыграть государственный гимн. Или Марку Шагалу – вставить в свои витебские мотивы – даже не герб СССР, ибо Белоруссия для МИД уже не вполне “аутентична”, – а, как минимум, Кремль.
Прекрасно зная, насколько взаимно конкурентны и конфликтны отношения “профессиональных русских” за рубежом, прекрасно понимая, что за ними – не демократическое большинство, а кучка активистов, МИД, поручая им верифицировать чужую идентичность, создаёт новое издание коммунистических парткомов и инквизиций.
Низкопробно играя на ксенофобии, ставящей знак равенства между нелегальными гастарбайтерами и всеми соотечественниками, защитники законопроекта выдвигают и этнические требования для “узкого” определения того, кому они позволят считаться соотечественником. Законопроект, виляя хвостом бессмысленных оговорок, требует от кандидатов принадлежности к “народам, исторически проживающим на территории” России. Несправедливость, незаконность и неправовой характер этого требования не только в том, что официального списка таких народов не существует в природе, равно как не существует и официального толкования, каким сроком измеряется “историческое проживание” в России. Дикость и историческое невежество проекта в том, что он прямо – в тупом заигрывании с кабинетным этническим национализмом – противоречит всему историческому многообразию России, её многонациональности и многоконфессиональности, практике смешанных семей, ставит под сомнение “полноценность” миллионов русских немцев и русских евреев, не говоря уже о миллионах тех, кто выбрал Россию не по крови, а по совести, – но в 1991 году был оставлен Россией без родины. Являются ли для МИД России “настоящими” соотечественниками абхазы, южные осетины, приднестровцы и гагаузы?
Государственный позор законопроекта МИДа в том, что он прямо противоречит Конституции России, которая “гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств” и запрещает “любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности”. Читал ли МИД свою Конституцию? Или он потребует от соотечественников получения ещё и “справки человека”?
Злонамеренное смешение вопросов о правах человека и свободе его самоопределения с распределением денег ещё было бы не так чудовищно по своим последствиям, если бы пишущий законы для себя МИД гарантировал доступность своей и “профессионально-русской” инфраструктуры хотя бы для всех российских граждан за рубежом. Известно, например, что в Туркмении число граждан России оценивается в 100.000 человек, но известно также, что на консульском учёте из них стоит всего 14.000 – и не потому, что они отказались от России. Сколько же из почти 20 лет бытующей в официальной риторике символической цифры в 25 миллионов только русских, оставшихся вне России на территории бывшего СССР, останется на попечении МИДа после их бюрократического переучёта? Что будет с теми русскими бабушками и детьми, у которых нет никаких шансов добраться до консульств и их специально обученных “профессиональных русских”. И сколько, наконец, будут стоить услуги для тех, кто покажется этим стерилизаторам “недостаточно русскими”?
Говоря о финансовом смысле законопроекта, МИД и зависимые от него депутаты твердят об “эффективности”: чем меньше получателей бюджетных средств – тем якобы эффективней. Думаю, абсолютной “эффективностью” будет, оставив в покое личный выбор, совесть и идентичность российских соотечественников, разделить отпущенные на них бюджетные средства между руководством МИДа и руководством думского комитета по делам соотечественников. Пока они ещё, в соответствии с законопроектом, могут подтвердить, что любят родину профессионально. И пока их русскость не испарилась от переезда в Нью-Йорк.
P.S. Публицист Дмитрий Шушарин, абзацами без ссылок переписывая тексты ИА REGNUM Новости, объявил, что агентство объявило “настоящую войну этому нововведению. Разумеется, за этим противостоянием есть что-то аппаратно-интриганское… Уверен: если покопаться, обнаружатся и бизнес-противоречия”. Должен сказать прямо: Шушарин лжёт. И знает, что лжёт. Но лжёт он совершенно в духе тех, кто нововведение это затеял, кто смотрит на ответственность России перед своими соотечественниками как на аппаратный торг и аппаратный бизнес.